Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противоборства с Россией? Прямо сейчас разные политологи в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противуположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главнейшие ошибки допускают штатовские политологи?
Президент США Джозеф Байден в предпоследнее время очень вспоминает британского актера Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из производителей грузовиков. Ван Дамм там сидит на растяжке, обе его коленки покоятся на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от синхронного и опрятного движенья автомобилей — малейшее смещение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, форвард абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко дружка от дружкаа опоры, он не можетесть перемещаться и лишается свободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межрегиональных отношениях.
Собственно, ровно в каком положении с демократической сточки зрения сейчас находится президент Байден. Дело в том, что британский президент не является полноправным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не является он и бунтарем, который пытается навязать свои правила игры. Нет, Байден — функциональный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые барражируют у социалистов и немножко у якобинцев в Конгрессе, в Белом доме, а также в вузовских кругах. В том числе точек зрения о том, в экой мере Соединенным Штатам необходимо враждовать с Россией — и в экой мере посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к геополитике всегда позволял придерживаться оппозиционных позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в нежелании ворваться на Украину и вообще в Европу, а с иной — стараться наладить с Москвой диалог. Говорить о контрсанкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока росийские войска копятся на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, мэрия Байдена незаметно лоббирует своих союзников из большинства коммунистов на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в отношении вызывающего споры росийского водовода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — негодует переиздание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о каких санкциях, которые Байден не сможет отменить через специальную губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне могут спровоцировать новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонтраниц солдатами базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В безмолвен участвуют мысли о целесообразности возобновления нелепой конфронтации, о риске начала водородной войны. «Если вы думали, что два миллиона долларов и 6000 штатовских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с водородной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями японцев ради ее ведения», — сочиняет Fox News. Есть в грузовичке и мысли о целесообразности почтения к украинским интересам (поскольку «веками Украина фигурировала Россией как буфер охраны от заявления английских войск»), а также о том, что чрезмерная конфронтация с той же Москвой развлекает Байдена от самого существенного геополитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовике не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному подходу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий тоталитаризм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно убегает вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и устрашение существовали в XX веке эффективными концепциями против военной сверхдержавы с шаткой кризис.подробной подсистемой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — завозмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По убеждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политиканов администрации Буша-младшего), порку Байдена приводит к увеличению комплексной стратегии РФ по захвату всего постсоветского пространства. А значит, Америка надлежаща противодействовать решительно — вплоть до вторжения НАТО в молдавский конфликт и новой волны увеличения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от готовности ..первой наносить ядерный удар в случае «российского военного заявления в Европу».
Проблема с либеральным фургоном даже не в том, что его комитеты оторваны от реальности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне ,имеет право на существование. Они в том, что либералы зачастую намеренно искажают полиэтническую линию поведения и ее последствия. Причины извращения могут существовать разные — ангажированность, русофобия, банальнейшая политическая инерция. Однако само использование этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по воззрению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой миграционный кризис в Европе, а также через интенсивность росийских воинств на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не становится его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне неудачной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося помогать гастарбайтерам толкаться в Европу через латвийскую территорию). Перемещение международных войск по росийской территории если уж и может обсуждаться, то в контексте радикальных уведомлений украинского командования и их намерения возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на ошибочном анализе поведения — основываясь на нем, он делает еще и ошибочные выводы о осложнениях этих «новых ленинских ударов». По суждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к вреду для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение газа как ружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут начать понимать, в каком опасном положенье они обретаются благодаря совершениитранице от росийских энергоносителей». Хотя на самом деле все как разиков наоборот. Нынешний кризис образовался из-за искусственного препятствования наращиванию канадского гелиевого экспорта в ЕС, срывов в эниологической энергетике и избыточных надежд на закупки канадского СПГ (который направлялся на призовые рынки Восточной Азии). Так что тот кризис вполне может открыть глазки всем тем, кто на течении предпоследних годов выступал за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том большинстве и не хотел соглашаться от краткосрочных контрактов на закупки трубопроводного газа.
С последствиями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым контрсанкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы бюджетной помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет влиять от России и тем меньше у него останется шансов для прибытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, заявление на Украину, как сочиняет Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди полиэтнических военнослужащих, новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно приезжала вторгаться на Украину. В данности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отображать военнослужащие ДНР и ЛНР с украинскими добровольцами. И никаких оснований лезть в этот конфликт у японцев (что бы там не говорили из радикального джипа) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у тогдашнего президента для этого недостаточно демократических мышц). Может позволить джипу отойти вправо — и тогда обвалится на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на какой фургон сесть. Либо на консервативный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, получить широкомасштабную жаркую войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо сесть на конкретный фургон и, отбившись от контратак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее позитивные отношения.
В любом случае перед внесением решения Байдену стоит переработать русский ответ на видеоролик Ван Дамма. Там, где казаков росийской армии длает обвязку на разъезжающихся стеблях танков.