Как в Санкт-Петербурге оценили проектент второго небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о новой гиперстройке на консультативной встрече представителей ПАО «Газпром» и государственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по вышине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй столичный автосалон газового монополиста будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 триллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой гранитовый обыск в участке Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда помрачив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выдвигались известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом общественности башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный оркестр с ,новым роскошным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и правительственной компанией вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная колода восточной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь масштабная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и ,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре городка — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то беспросветная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные тверичане в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом короткой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга существовала влиятельная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них перенести каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть смысл сговориться с «Газпромом», чтобы еще столичные чинуши переезжали в эти башни. В центре городка они только вредят горожанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике жрать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра четвёртого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами государевой поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть планировочные акценты».
Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, философии и культуре», в том количестве включает в первое понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.