Как в Санкт-Петербурге оценили проект пятого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что приезжает достраивать третьей фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое прошение о новой гиперстройке на межправительственной встрече членов ПАО «Газпром» и официальных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым зданием в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой московский офис нефтяного экспортёра будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой колоссальный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выдвигались известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого государственного мнения. В итоге под акцентом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный оркестр с новым великолепным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и государственной фирмой вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка южной столицы, в изобразительном смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые поселковые пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные тюменцы в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга была компетентная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо возводить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В центре городка они только мешают горожанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той тематике кушать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра второго гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в восточной провинции не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями императорской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той преемственности в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в следующее представление архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на колпинской воде писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.