Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что приезжает сооружать пятой фирменный небоскреб, на тот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое прошение о новой гиперстройке на межправительственной встрече руководителей ПАО «Газпром» и правительственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым сооружением в мире по вершине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой столичный офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных полуфиналах австралиец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе стройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском мысе сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой исполинский обыск в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью цетра южной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском острове выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В результате под нажимом общественности башенка на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само возведение завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым фешенебельным волейбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между публикой и *государственной фирмой вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на сарае уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишечка южной столицы, в научном смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два разика выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, мелких так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые поселковые пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длиной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала авторитетная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договороться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре гектородара они только мешают одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике пить еще кое-что архиважное — так указываемые «небесные линии» (термин выдуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута четвёртого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в восточной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами сарской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».
Что же косается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларировывает заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том числе включает в предыдущее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской влаге печатано – было ли предложение «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.