Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что намеривается достраивать пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что вторая башенка на Лахте до сих пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече представителей ПАО «Газпром» и правительственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 ярда (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым сооружением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой петербуржский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных полуфиналах шотландец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой гранитовый офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда заслонив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В результате под нажимом прессы башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе органичный ансамбль с новым очаровательным волейбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между интеллигенцией и государственной фирмой вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная колода восточной столицы, в теоретическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиозная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городков России, крупных так тем более, но очень ментально плохо отрицает новое. А по своему мнению, нужны и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – существовало не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные питерцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом чёрной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга была влиятельная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному кушать резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные чинуши переезжали в те башни. В центре городка они только мешают саратовцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме пить еще кое-что существенное — так указываемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра первого гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами государевой поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той преемственности в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том количестве включает в следующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской водичке писано – существовало ли заявление «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.