Как в Санкт-Петербурге оценили проект пятого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что намеривается достраивать пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что вторая башня на Лахте до сих пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое уведомление о новой гиперстройке на экспертной беседе представителей ПАО «Газпром» и ведомственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 ярда (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым сооружением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой ленинградский автосалон газового экспортёра будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» выстроить свой громадный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский купол с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого государственного мнения. В результате под натиском прессы башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с новым очаровательным баскетбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между публикой и правительственной компанией вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка восточной столицы, в теоретическом смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь колоссальная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписиться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – существовало не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос половины столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть довод условиться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре города они только препятствуют провинциалам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той тематике пить еще кое-что архиважное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиярда четвёртого гиганта это не 462 сантиярда первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами сарской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларировывает заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в последующее понимание архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской влаге писано – было ли заявление «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.