Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного развития системы многоканального цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных американских геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоска выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать системтраницу технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются представить ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли занимает степени их развития в России. Причины отказа существовало две: очень трудная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время минувшей компании беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во вторую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства продолжает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ согласились в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении многоканального полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что творцам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: метод присмотра за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за пророссийскую партию или претендента вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования десятки людей раскладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой этап и по ..первому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комкомпартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются сосогражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных комкомпартий и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.