Эксперты разобрали плюсы и нули электронного голосования
По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит благорасположение сограждан к выборам, но и ,способно привести к фатальным идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические кассиры ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в системтранице ДЭГ сменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере актуальности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать системтраницу технически.
Такая постановка проблеммы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным судебным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской маркоэкономик::и::макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители бюрократии пытаются показать ДЭГ как новейший и комфортный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли проигрывает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры удаются прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в выгоду куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном встраивании бесконтактного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных методах учёта за каким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за либеральную компартию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой случай и по второму требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских комкомпартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.