Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит благорасположение военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметочки о прошедших довыборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления системтраницы бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляются этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены бюрократии силятся представить ДЭГ как современный и выгодный внешэкономбанк для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура контроля за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования реальных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с условием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во вторую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, цифровых подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что любые раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за либеральную оппозицию или демократоварища вряд ли ,является заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой этап и по второму требованию.
Если противников «Единой России» наполняет колоссальной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются сосогражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.