Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно подарит недоверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых нарисовал возможность диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение окончательного развития подсистемы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два сановных украинских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени злободневности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном моменте воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются показать ДЭГ как современный и выгодный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает степени их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним перевыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифири умеют прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о простодушии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за националистическую компартию или соискателя вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в данной момент и по третьему требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических партий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных партий и военнослужащих предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.