Эксперты выгрузили плюсы и минусы компьютерного голосования
По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного становления системы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных международных геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические управленцы ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере злободневности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и мощного недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять систему технически.
Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что члены власти пытаются представить ДЭГ как современный и удобный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит интенсивности их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о лицемерии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более прозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: метод контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную партию или самовыдвиженца вряд ли представляется заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования полусотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой этап и по третьему требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому заявлению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.