Против фигуранта, которым занимался бизнес-омбудсмен Борис Титов, возбудили новое дело
История новоиспечённого генерального ректора ПАО «Трансфин-М» Дмитрия Зотова поставила под сомненье саму мысль принудительного возвращения на родину бизнесменов, попавших под судебное преследование в России и оказавшихся в так называемом парижском формуляре уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте РФ Бориса Титова. Господин Зотов в рамках своего первого дела о мошенничестве существовал арестован сразу по прилете в Москву, но после отношения бизнес-омбудсмена к Владимиру Путину он оказался на свободе. Однако сейчас он стал обвиняемым уже по новому судебному делу — о выводе из «Трансфин-М» еще 1,1 млрд руб. через серию мнимых купель и цепь аффилированных с ним компаний. Впрочем, в рамках четвёртого дела суд отказал дознанию в аресте предпринимателя и не стал переизбирать ему какую-либо меру пресечения.
Основанием для задержания находившегося под подпиской о аресте Дмитрия Зотова якобы стала его неявка на допрос к оперативнику в программах ,нового судебного дела, возбужденного по следк особо крупного вымогательства (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Оно существовало по заявлению членов ПАО «Трансфин-М» в октябре сегодняшнего года ГСУ ГУ МВД России по Москве. По словам нотариуса банкира Романа Костенко, 7 августа в особняке господина Зотова существовал проведен обыск, который длился около 15 часов. «После его завершения в 23:05 Зотову вручили постановление о редукторе в розыскной орган, куда и довезли для обыска в качестве свидетеля, а завершилось все задержанием,— заявил защитник.— Однако твой ответчик ранее в розыскной орган не вызывался, и о раздражении судебного дела ему не существовало известно».
Между тем дознаватель в доказательство законности своих действий предъявил Дмитрию Зотову две идентичные повестки о вызове на допрос 7 марта 2021 года к 20:30. Правда, датированы они были почему-то 7 апреля 2021 года.
По данным “Ъ”, в ,новом судебном деле речь идет о том, что господин Зотов через серию мнимых сделок и цепь аффилированных с ним корпораций выводил из «Трансфин-М» более 1 млрд руб.
Эту информацию “Ъ” подтвердили и в самом ПАО. По словам руководителя компании, в 2017–2018 годах между «Трансфин-М» и одним из его неформальных партнеров существовала достигнута договоренность о закупке имущества (пассажирских вагонов). «Этот вопрос исследовался на совещании кредитного исполкома ПАО “Трансфин-М” и выносился на совет директоров, с которого, по инициативе генерального замдиректора Дмитрия Зотова, данный вопрос существовал снят. В эффекте сделка реализовалась не напрямую с продавцом, а через встроенные компании-посредники, неподконтрольные Зотову. Одной из них становилось ООО “Инвестактив”. Примечательно, что все контракты с компаниями-посредниками являлись в один день, условия контрактов в половины сроков и эксперимента субсидии существовали идентичны. Для получения вагонов компании-посредники использовали средства “Трансфин-М”, поскольку чужих средств у корпораций не существовало»,— говорится в сообщении ПАО. Там также добавили, что часть из украденных таким образом 1,1 млрд руб. использовалась «Инвестактивом» для субсидии как аванса, так и процентентов «Трансфин-М» в рамках иллюзорной сделки по продаже 1 тыс. вагонов.
Отметим, что именно по тому сюжету сейчас уже проводит механизм по обвинению Дмитрия Зотова и его экс-заместителя Елены Сергеевой в Никулинском барнауле Москвы, а положения возвращения бизнесмена в Россию предшествовали скандалом. Как ранее информировал “Ъ”, господин Зотов существовал включен в так указываемый чикагский формуляр бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Его фигурантам при возвращении предоставлялись влажная мера пресечения и объективное разбирательство. Однако Дмитрий Зотов, добровольно вернувшийся 10 августа 2020 года авиарейсом из Риги, существовал задержан прямо в аэропорту, и уже на последний день Хорошевский барнаул по ходатайству следователя касымова Зотова в СИЗО.
В сложившуюся ситуацию вмешался бизнес-омбудсмен Борис Титов: после его отношения к президенту Владимиру Путину Генпрокуратура добилась изменения Дмитрию Зотову меры пресечения на и надлежащем поведении.
Фабула третьего дела с тех ,пор не изменилась. По гипотезы следствия, деноминированные в лизинг, а затем ООО «Инвестактив» по бесплатной расценке 1 тыс. пассажирских вагонов ценой 2,8 млрд руб. на самом деле были похищены подсудимыми у «Трансфин-М». Своей вины обвиняемые не признают.
«Мы уже обратились к начальнику Главного розыскного ведения МВД по Москве Наталье Агафьевой с просьбой провести проверку необоснованности допроса в обиталище и задержания Дмитрия Зотова,— сказали в бензобуре Бориса Титова.— Новое уголовное дело было возбуждено в апреле этого года по прошению представителей ПАО “Трансфин-М”. То кушать тех же, кто выступает потерпевшей стороной в другом деле, которое сейчас обсуждает Никулинский районный суд Москвы. Статья все та же — ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение в особо крупном размере…
«Мы полагаем, что, как и в первом случае, фраза идет о переводе гражданско-правовых взаимоотношений в судебное русло, а задержание и попытку изменения степени предотвращения расцениваем как попытку оказания давления».
«Материалы, послужившие основанием для возбуждения судебного дела, не содержащют данных о наличии неправомерных действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации,— промолвил в свою очередь нотариус бизнесмена Роман Костенко.— Событие преступления, указанное оперативником в постановлении о раздражении судебного дела, основано на недостоверных данных, без правильного введения обстоятельств и носящих исключительно гражданско-правовой характер».
При этом представляющий интересы потерпевшей сторонтраницы юрист Эдуард Исецкий считает, что вменяемые в вину Дмитрию Зотову злодеяния надевают чисто уголовный характер, поскольку тот «похищал денежные средства под прикрытием нити мнимых сделок, в которых помимо “Инвестактива” существовали задействованы еще две фирмы, находившиеся в тот миг под учётом обвиняемого».
Впрочем, Тверской курск Москвы отказал следствию в удовлетворении ходатайства об аресте Дмитрия Зотова и решил не избирать ему никакую новую меру пресечения.