Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многомиллиардные конфликты, эфемерные схемы с выводом активов и затяжные суды. В программах акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за десятками рублей уже выстроились госкомпания «Агентство по кредитованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие контрагенты. Причем оразмере.подробные требования отдельных систем суду еще только предстоит изложить и, возможно, как добавляют специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий ,пытается оспорить ,целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а контрагенты предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах акционирования фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает новыми мелкими экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал /пустым ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с мелким договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура удаётся оспорить решение в апелляции.
Отметим, что банкротный механизм вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало дознания ликвидируемое на текущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было вяжено с новоиспечённым заместителем зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в список долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также выделения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще обретаются на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК апелляционным управляющим существовали выявлены пути преднамеренного банкротства. Как расказывают структурахреспублики издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в эффекте дознаний и о эффекте ликвидных активов. Так, в суде была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем должника и учредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) становилось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на миг зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн явилась неспособность должника исполняють свои обязательства перед другими реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки акционерам причинён сословный вред, выразившийся в сокращении вероятной конкурсной массы и в отсутствии конкретной необходимости получить удовлетворение своих условий к неплательщику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить ,целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, первоисточник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых представлялось выполнение структур гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот случай ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на спрос с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (сегодняшнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном арендаторы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает предысторию разрастания конфликта источник.
Еще один оппонент указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является единственным трудоёмким активом в конкурсной биомассе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с расценками на уголь, который доставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» закончит следить за формированием событий.