Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», отлился в многомиллиардные конфликты, проблематичные моделейы с выводом капиталов и изнурительные суды. В рамках акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие должники. Причем крупные условия конкретных функций трибуналу еще только предстоит рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается обжаловать целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а должники ждут реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках акционирования фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) превращается ,новыми крупными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской сфере признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в взаимоотношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с мелким контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот контракт СЭГК добилась постановления о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция силится обжаловать решенье в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим замом зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в список долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также включения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и иные кредиторы.
Были заявлены и не менее характерные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала выключить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеуказанные условия еще обретаются на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК третейским управляющим были выявлены пути намеренного банкротства. Как поведывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего самотёка оно не получило».
Заявил арбитражник в самотёке слушаний и о выводе ценных активов. Так, в трибунале существовала оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем залогодателя и акционером ответчика с толикой 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на миг выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутсвии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невозможность залогодателя исполнять свои обязательства перед другими реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки акционерам причинен неимущественный вред, выразившийся в увеличении будущей конкурсной массы и в отсутсвии конкретной необходимости исходатайствовать неудовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из понятий собеседников переиздания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и эксцентричным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение структур гарантирующего импортёра на водое Свердловской области.
«На тот миг ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив извлекался на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать половина потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил новоиспечённый менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В окончательном арендаторы компании сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали трудиться как самодостаточная энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию возникновения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ ,является наихорошим дорогущим активом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое сновидение источник.
К прочему, по словечкам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.