Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, эфемерные схемы с выводом активов и продолжительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полусотнями рублей уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», структураницаницы «Россетей», «Башнефть» и другие контрагенты. Причем оразмере.подробные требования различных структураниц суду еще только прийдется рассмотратить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий ,пытается обжаловать ,целый реестр купель «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а контрагенты предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает новыми оразмере.подробными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской сфере признал неправомочным ряд купель фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в взаимоотношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупнейшим контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на тот договор СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция силится оспорить решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на текущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало сплетено с бывшим председателем зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в реестр долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.
Также введения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и иные кредиторы.
Были заявлены и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» запросила включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что сходные требования еще обретаются на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК апелляционным управляющим существовали выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как говорят структурахреспублики издания, ходатайство с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и учредителем кредитора с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн пришла невыносимость кредитора исполнять свои обязательства перед другими реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки кредиторам причинен сословный вред, выразившийся в снижении гипотетической конкурсной массы и в наличии объективной возможности получить неудовлетворение своих условий к должнику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается опротестовать ,целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, проистекая из рассуждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, первоисточник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и скандальным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых представлялось исполнение систем гарантирующего поставщика на дараи Свердловской области.
«На тот случай ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив вырабатывался на рынок с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил новоиспечённый бизнесмен «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на высоком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В ускоренном собственники фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на оразмере.подробных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится единственным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое видение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с ценами на уголь, который экспортировался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» возобновит следить за развитием событий.