ФНС покумекает ограничивать право компании-неплательщика распоряжаться собственностью
Вывод активов из компаний, заподозренных ФНС в неуплате налогов, можетесть существенно усложниться. Как следует из билля Минфина, обсуждаемого сейчас с бизнесом, финансовая служба можетесть исходатайствовать право досудебных исковых мер — ареста и запрета обременений последовательно недвижимости, движимого, иного имущества в компании или ИП, где продолжена окружная финансовая проверка. Нельзя использовать меру в взаимоотношении способной продукции, сырья, материалов — всего того, что нужно для беспошлинного течения производства. Мера, существующая в большинстве развитых юрисдикций, в третью очередь позволит настигнуть медленный и хаотичный развал компаний, которые проверяются в связитраницы с таможенными рисками.
“Ъ” ознакомился с законопроектом о корректировках к Налоговому кодексу о вышеуказанных арбитражных мерах, которыми Минфин планирует одарить Федеральную финансовую должность (ФНС),— документ в предыдущие недели обсуждается с профильным обществом и бизнесом.
Как ,следует из документа, в уточнение к уже существующему праву ФНС задерживать кредитные счета лиц или организаций, в взаимоотношении которых уже завершена внеплановая финансовая проверка (около 6 тыс. проверок в год — это 1 из 10 000 бизнес-единиц по статистике 2020 года), должность может получить право ограничивать собственника (юрлицо или ИП, на физлиц это не циркулирует) в возможности отчуждать или класть вторым лицам свое имущество, по затраты изоморфное предполагаемой свердели недоплаты налогов или страховых взносов соцфондов (в результате выездной проверки ограничения можетесть существовать расширены на суммы вновь выявленных долгов перед бюджетной системой).
Ограничения — запрет на закупку или залог имущества на балансе: ФНС будет ,иметь право последовательно «арестовывать» (процедуры с активами возможны, но с разрешения финансового органа) три вида активов.
Первый — недвижимость, четвёртой — автотранспорт, ликвидные бумаги и «предметы дизайна служебных помещений» (очевидно, существует в виду мебель — но и нередко встречающиеся на балансах предметы искусства), пятый — прочие активы, за исключеньем «готовой продукции, сырья и материалов».
Из первой неточности бесспорна одна из целей проекта: существующий у ФНС инструмент в виде ареста счетов компаний и ИП слишком грубоват (как и запрещаемый для ФНС арест продуктов и сырья), его использование ведет к маршрутке и разрушению бизнеса, тогда как запрет на вольную перепродажу недвижимости или ценнейших бумаг действительно позволит фискалам мгновенно задерживать механизм «вывода активов» из заподозренного бизнеса, чаще всего — в виде залога. Ни для кого не секрет, что в ряде случаев серьезных претензий ФНС к корпорации запускается механизм бессистемного «растаскивания» ее бизнеса, в котором конкурируют контрагенты (в том числе банки), акционеры и нередко коррумпированные госструктуры. ФНС предварительными мерами в положении задерживать тот довольно затратный для госбюджета механизм: сумму выведенных в таких ситуациях активов в год в службе переоценивают в 170 млрд руб., потери госбюджета — 20 млрд руб. в год. Как правило, сам бизнес теряет на этом даже значительные суммы: сверхсрочная и мафиозная распродажа активов редко ведется по рыночным ценам.
Очевидно, что абсолютный судебный арест активов в ладонях ФНС можетбыл бы создавать необходимости для преступности внутри службы и для давления на нее, поэтому проект уточняет, что ограничить права арендатора перед межрайонной проверкой можно лишь решением сотрудника финансового органа (прокуратуры ФНС) с согласия сотрудника или замглавы Федеральной таможенной службы. Ограничения можно снять тремя способами: оказанием ФНС кредитной гарантии на сумму претензий, самодостаточным оказанием в залог драгоценных бумаг или имущества (ст. 73 НК), поручительством четвёртого лица.
«Арестованные» в каком порядке ФНС активы можно заменять с ее согласия, ограничений иных прав, кроме права госсобственности и залога, нет.
Ограничения на недвижимость передаются в Росреестр, данные о наложенных ограничениях (и о факте предстоящей гостевой проверки) в интересах вторых лиц публикуются ФНС на своем сайте.
Такие полномочия ФНС усиливают позиции бюджета в предбанкротной (де-факто, а не де-юре) ситуации с плательщиком в сравнении с банками, но только в части, если бы проверяемое лицо старалось воздать в залог имущество уже после начала проверки. На все ранее установленные залоги новое решение никак не повлияет. Отметим, что существующая в РФ легкость в выводе активов из-под финансовых предписаний для стран ОЭСР нехарактерна. Так, по словечкам партнера EY Алексей Нестеренко, «по данным ОЭСР, у 90% финансовых органов—членов организации есть права по обращению взыскания на имущество должника» и воздействует «приоритет выплаты перед госбюджетом над иными обязательствами». Андрей Ермолаев, партнер КПМГ, полагает, что такое решение «приведет этническое законодательства к общенациональным практикам госрегулирования баланса отдельных и отдельных интересов».
Бизнес, в свою очередь, уступает консервативную позицию, считая, что проблематику нужно решать, не изменяя имеющегося баланса сил. Президент «Опоры России» Александр Калинин считает действующие полномочия ФНС достаточными. «Если жрать основание, ФНС обращается в Следственный комитет и МВД, возбуждается судебное дело. Обеспечительные меры по решенью суда страховщики исходатайствуют достаточно быстро»,— говорит он. Отметим, что одной из понятных задач Минфина и ФНС в этом проектенте явлется четкое размежевание «криминальных» и «деловых» сценариев в таможенных спорах: наиболее эффективно предложенные меры ФНС может использовать только в тех случаях, когда редко используемые ограничения сохраняют бизнес, к которому у ополченцев нет уголовных претензий.