Топ-чиновник разрешил неправомерную новостройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не утихают конфликты в отрасли жилстроя. Лишь в кассационном суде проектировщикам удалось доказать свою невиновность к возведению экстренного дома в «газовой провинции России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены существовали обменивать «новое» жилье у поселенцев из нештатных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании некачественного проекта, не учитывавшего состояние бетонов в бесконечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что фирмочка «Стройсистема» откорректировала его, увеличив высотность и заложив в мансардный этаж офисные помещения вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фальшивой справки выдал дозволение на строительство обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не нуждается в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же удавалась узаконить спецификацию по дому на улице Крайней. Но члены Госэкспертизы выдали отрицательное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации бетонов, необходимых из-за внесения атмосферного режима в полуподвальном балконе здания. В результате фонду и обладминистрации отказали в возмещении убытков на полсотни рублей рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение планировочного регулирования и проектирования» («Градстройпроект») в арбитражном трибунале покумекала уйти от подотчётности за недоработки проектантов при возведении домика по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выдвигался Фонд жилищного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартирки были присланы на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и нештатных бараков. Позже новоселы продолжили возмущаться из-за крупных микротрещин в несущих стенетраницах и перекрытиях. В декабре 2017 года указанием правительства ЯНАО домик был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном акционировании заявил акционер и экс-директор скандально известной фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.
По убеждению представителей ФЖС и обладминистрации Нового Уренгоя, проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней многоэтажного дома. Проектировщиком компонента выступала корпорация «Дизайнпроект» из Тюмени, приходившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет подотчётность за качество работы своих членов. Фонд требовал выплатить ему 202 млн рублей, потраченных на закупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои ущербы оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или денежный аналог взамен изымаемого жилья в экстренном доме.
Напомним, в программах ..первого судебного слушания , чтобы поселковые киоскёры не успели сносить постройку до выполнения судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы взяли во внимание выводы специалистов, провёдших изыскание в программах возбуждённого Следственным комитетом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что компоновки фундаментов, бетонного каркаса и самой коробки помещения находятся в нештатном состоянии. Были фиксированы неравномерные парусности фундаментов, крены каркаса помещения, непомерные трещины в самонесущих стенах, которые якобы возведали по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли уголовное дело в отношении милиционеров и руководства «Стройсистемы». А кассационные заявлен
В рамках же ,нового определения вскрылись факты, которым не давали оценку в ходе ..первого судебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не помнили и силовики, которые несколько годов назад закрыли судебное дело. Представители «Дизайнпроектента» в суде доказали, что в 2012 году по спецзаказу «Стройсистемы» внедрили и исходатайствовали позитивное заключение госэкспертизы на проектент строительства 9-этажного дома с технологическим подпольем вершиной в 1,9 метра. Общая улица помещений сооружения немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого инвестор ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутсвии прошедшего *государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное сооружение отделочным объемом 34 168 куб.м с позёмным этажом вышиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том количестве офисные», – говорится в материалах суда.
В ходе процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве очевидцев были приглашены профессионалы АУ ЯНАО «Управление *государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 термометров в техподполье, на верхнем ярусе помещения в обновленном проекте появились теплые офисы, на которые не существовала рассчитана термостаблизация почв.
«Указанные проведения в конечном результате приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции помещения и бетоны основания, а также к изменению интенсивности термического воздействия на бетоны основания», – уточнили представители краевой госэкспертизы, которые выдали проекту положительное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие конструкции помещения и бетоны не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время бюрократии Нового Уренгоя в лице на тот миг заместителя главы Андрея Воронова выдали дозволение на проектирование скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости отсутсвия необходимости для выполнения вторичной госэкспертизы измененной проектной спецификации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице замгендиректора Лескова С.Н., содержащее немотивированное суждение о том, что видоизменения технико-экономических параметров нежилого дома якобы не сказываются на конструктивную надежность и безопасность предмета капитального строительства, и в силу этого не требуется направления измененной проектной спецификации на повторную госэкспертизу», – упоминается в материалах арбитража.
Согласно решению суда, в соглашении специалистов по судебному делу, которое однаружали за основу при ..первом изучении дела, в принципе не был исследован вопрос о каузальной связи между деформациями объекта и тем, что он был построен девелопером не по проектной документации, получившей отрицательное заключение. Эксперты не имелись проектной документацией, длали выводы на основе опьянения домика в натуре. В результате суд решил, что четвёртый проектант не может нести отвественность за строительство домика по обновлённому проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» старается взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, дольщик удавался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при слушании обоих споров разнообразными судьями имеется риск вынесения разноречивых уголовных актов. В результате в ходатайстве было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.