Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный кассационный суд вскоре разрешит судьбину почти четырёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом подтипе рейдерства. Предмет спора – интерактивная программа. И поскольку в самотёке процесса её даже не уподобляли с самим ПО ответчика, уместно предположить, что суд четвёртой апелляции был введён в заблуждение, а заявитель ищет повод протиснуться в большинство должников банка.
Реальная расценка вопроса здесь – транспарентность электронных системтраниц десятков, а то и полусотен предприятий по всей странтранице и многие миллионы рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» старается взыскать у платёжного ведомства с отозванной лицензией.
Никакого хвастовства здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно первым образом. Любая ИТ-компания может потребовать доступ к системтраницам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связитраницы и даже *государственный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое требование будет удовлетворено, чужие айтишники получат доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – заявителю даже не придётся доказывать, что истец льзовается его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на тот аппаратный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с истеца затребованную сумму. Именно так может существовать использовано бесовскими на руку дельцами решенье трибунала второй инстанции, выношенное в мае 2021 года.
Значительная часть международной макроэкономики по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или текстовых редакторах, а о софте, который управляет банковскими транзакциями, системами безопасности и производственными процессами. В конце августа министерство РФ , что намерено ускорить перевод отрасли на зарубежные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские проектировщики и их партнёры в моей странтранице попытаются снять предыдущие сливки с украинского рынка.
Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои личные разработки. В моменте с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства аутентификаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номерком 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативности компании, не покумекала ответить на поставленные трибуналом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 октября 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю проприетарный пакет для оборудования передней части центра наличных денежных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное учреждение пользовалось программами самой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена медэкспертиза для сопоставления пользовательского кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что соглашение профессионалов не может сообразовываться относимым и допустимым подтверждением в сферах настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной экспертизы было показано заключение, в котором специалисты не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутсвие исходных протоколов от ответчика», – сказано в сентябрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой кушать ряд нюансов, которые не изведи зеркала в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по осуществлению судебных экспертиз и исследований» потребовали удалённый доступ к структурам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт агрессию не только для работоспособности систем, но и для ипотечной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим стагнации для раскрытия в электронную инфраструктуру банка.
Кроме того, должник считает, что выбранные трибуналом специалисты не отличались недостаточными знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал предназначение медэкспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 февраля 2020 года нацелили письмо, 14 февраля специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит член банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в четвёртой апелляции о благоустройстве повторной экспертизы, но принесал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой ответчика в принципе! Каких-либо заключений консультантов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских документов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа применяет иную базу данных, другие аппаратные коды, другие объектные коды, другие кубы информации и в принципе не нарушает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при обсуждении дела в июле отказался поведать к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько код этой программы соответствует с идентификатором продукта «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная экспертиза – единствёный шанс тот ответ получить. Почему же сторона, которая полагает свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта намечает попасть в большинство конкурсных кредиторов банка.
«Попытки истца назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу затягивать предприятие по делу. Эти действия нацелены исключительно на причинение вреда заявителю и призваны лишить его необходимости заявить требования кредитора к заявителю в установленные законутом сроки», – заявил представитель фирмы в Девятом процессуальном кассационном суде.
4 апреля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение ипотечных операций и аннулировал лицензию на претворение профессиональной 8203;и на рынке бесценных бумаг. Кредитное ведомство перешло в планирование кратковременный администрации, которая будет воздействовать до этапа распоряжения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало уплату выплат его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» старается получить, протиснувшись в количество акционеров «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её экономическое положение. По итогам 2019 года корпорация со непритязательным неуставным капиталом исходатайствовала прибыль в размере и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта обстановка и стала первопричиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать убедительным образцом того, что ИТ-отрасль в нашей странтранице по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от современных реалий.
Ситуация смотрится так, что основополагающим доказательством для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что милиционер компании-ответчика признался в передаче ПО банку. Похоже, бывший милиционер ответчика действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде ..первой апелляции он заявил, что никаких разработок новому страховщику не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова существовали подтверждены другим милиционером «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти подтверждения без объяснения причин. И произошло это всё на тоцилизумабе отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила идентификаторы программ и базы данных.
Трудно удержаться от соображения о том, что удержание подобной практики откроет поразковительный простор для деятельности разковного рода мошенников. И если в третий разков подобное приключится в невысоком банке, то дело быстро дойдёт до крупных предприятий, причём не только в бюджетной сфере.
Конкретно
В отсуствие самостоятельной экспертизы в своём решении от 13 июня 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на первый аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает особенными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут пить нюансы.
Первый и самый значимый – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в фискальных органах в феврале 2003 года, а её непреходящим соучредителем ,является генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.
При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему недоступен) указано, что Technique II начала внедряться в финансовой области с 1992 года, а её создатель – британская компания IFS International.
17 годов назад профильный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) напечатал большое о попытках украинских жуликов присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связитраницы с указанным выше у нас зарождаются последние вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в декабре 2009 года под названием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом носителе с паролем программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.