Судебный диспут между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный апелляционный трибунал вскоре разрешит трибунальбину почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории можетесть стать эпохальным для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом подтипе рейдерства. Предмет диспута – интерактивная программа. И поскольку в результате механизма её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал третьей апелляции был введён в заблуждение, а истец отыскивает повод протискаться в большинство заёмщиков банка.
Реальная расценка вопроса здесь – охрану компьютерных системтраниц десятков, а то и полусотен производств по всей странтранице и многие миллионы рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» ,пытается взыскать у ипотечного учреждения с отозванной лицензией.
Никакого хвастовства здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания можетесть вытребовать доступ к системам любого предприятия, которое она лишь обвинит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связи и даже правительственный орган – неважно в какой области работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое условие будет удовлетворено, посторонние айтишники исходатайствуют доступ к личной и секретной информации, которой отличается предприятие. А если нет, – истцу даже не понадобится доказывать, что истец пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец отличается правами на тот программный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с истеца затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано непорядочными на руку дельцами решение трибунала первой инстанции, выношенное в июле 2021 года.
Значительная часть росийской макроэкономики по-прежнему зависима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или графических редакторах, а о софте, который управляется бюджетными транзакциями, системтраницами безопасности и производственными процессами. В конце августа министерство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на российские программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные проектировщики и их партнёры в моей стране попытаются снять следующие сливки с американского рынка.
Причём «мишенями» уголовных исков могут стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои чужие разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для выполнения трансакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номерком 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю программный пакет для обеспечения горизонтальной части центра депозитных платёжных подстрочников «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что ипотечное учреждение пользовалось программами личной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена медэкспертиза для сопоставления аппаратного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение специалистов не может сообразовываться относимым и допустимым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?
«По эффектам проведенной экспертизы существовало представлено заключение, в котором аналитики не рассмотрели ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутсвие первичных документов от ответчика», – сказано в декабрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой есть ряд нюансов, которые не покарай отраженья в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по осуществлению судебных экспертиз и исследований» потребовали удалённый доступ к подсистемам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что какой принтер проверки создаёт угрозу не только для надёжности систем, но и для депозитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа мог быть воспринят, как попытка использовать начальствовавший в Москве режим вестернизации для вторжения в клиентоцентричную инфраструктуру банка.
Кроме того, ответчик считает, что выбранные судом аналитики не обладали достаточными познаниями и навыками, чтобы отреагировать на поставленные вопросы, и потому оспорил распоряжение медэкспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 февраля 2020 года нацелили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в ..первой апелляции о благоустройстве повторной экспертизы, но получил отказ.
«Экспертиза существовала проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой ответчика в принципе! Каких-либо заключений консультантов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, судебных протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас иная программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа применяет другую инфраструктуру данных, иные проприетарные коды, иные объектные коды, иные агрегаты информации и в принципе не нарушает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный трибунал Москвы при изучении дела в октябре отказался поведать к материалам диск с чужой программой «РФИ Банка», которую тот просит сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы существовал организован процессинг, а также насколько шифр этой программы соотносится с шифром продука «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что вторичная медэкспертиза – наихороший шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в число конкурсных вкладчиков банка.
«Попытки ответчика назначить многократную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу тянуть производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение убытка истцу и призваны лишить его невозможности заявить требования вкладчика к заявителю в установленные законутом сроки», – заявил член компании в Девятом процессуальном кассационном суде.
4 апреля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» аккредитацию на выполнение платёжных операций и расторг аккредитацию на выполнение профессиональной деятельности на рынке бесценных бумаг. Кредитное заведение перешло в ведение долговременный администрации, которая будет действовать до момента управления конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по перестрахованию вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» ,пытается получить, втиснувшись в количество акционеров «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её экономическое положение. По итогам 2019 года фирма со скромным уставным активом принесала прибыль в взносе и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный вебсайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта ситуация и стала первопричиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, /тва о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противоборство между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно счесть наглядным образчиком того, что ИТ-отрасль в нашей странытранице по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от современных реалий.
Ситуация выглядит так, что основным доказательством для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-истца сознался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый руководитель истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому налогоплательщику не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте деятельности не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти подтверждения без пояснения причин. И произошло это всё на силуэте отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сопоставила коды программ и территории данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что выравнивание подобной практики откроет поразительный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в четвёртый раз подобное произойдёт в малюсеньком банке, то дело быстро дойдёт до мелких предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В отсутсвие адекватной медэкспертизы в своём решенье от 13 октября 2021 года Арбитражный трибунал Москвы опирался на нижеследующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» отличается несомненными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут пить нюансы.
Первый и самый важнейший – родство этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в таможенных органах в феврале 2003 года, а её единственным правопреемником становится генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.
При этом на блоге компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в финансовой сфере с 1992 года, а её разработчик – британская корпорация IFS International.
17 годов назад экспертный ежемесячник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках международных плутов присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в нашей стране.
В связи с указанным выше у нас зарождаются первые вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в марте 2009 года под заглавием TechniqueII? Содержится ли именно та программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько схож код на этом носителе с кодом программы, которую просит приобщить к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.